说不清想要什么时，先让 AI 做三个小样

说不清想要什么时，先让 AI 做三个小样

Thariq Shihipar 用 Claude Code 剪 Fable 发布视频时，手里的工具很具体：Whisper 做转录，ffmpeg 根据时间点剪掉停顿，Remotion 把字幕和画面拼起来。

做到调色，他卡住了。视频看起来发灰，他知道问题大概在 color grading，却不知道”好”应该长什么样。最初的反应是让 Claude 多做几个版本供他挑。做着做着，他发现自己连比较标准都没有，于是停下来，先让 Claude 教他调色。

这个细节很有意思。小样能解决”说不出来但看得出来”，却不能替你补上完全缺失的知识。什么时候该先看三个版本，什么时候该先补课，边界就在这里。

三个版本用来找偏好

页面信息密度、文章开头的语气、图表先讲趋势还是先讲异常，这些要求很难凭空写准。方案摆在眼前，人通常马上有反应：这个太挤，那个重点不对，第三个虽然顺眼，但把最重要的数据藏到了下面。

这种反馈不是挑毛病。它在帮你把原本说不出的判断变成规则。

小样真正的用处是另一个方向：把说不清的偏好变成可以说出来的判断。它不是半个成品，用完就该直接扔掉。

所以小样要故意拉开差异。三个深色卡片，只换了圆角和阴影，没有比较价值。更好的做法是让一个版本偏紧凑，一个突出异常处理，另一个改变信息顺序。内容和假数据保持一致，只动你还没有拿定主意的部分。

数量也不用迷信。两个版本有时已经够用，四个也不算错。“三个”只是一个舒服的起点：能比较，又不至于看完十张图后只想把它们拼在一起。

先把正式项目放远一点

Thariq 在文中给过一个很实在的例子：想看编辑器工具栏怎么摆，先让 Claude 做一个使用假数据的单文件 HTML，不接后端，也不维护真实状态。方向确认后，再碰正式应用。

剪发布视频时，他也先用 Remotion 和一小段转录做 prototype，验证画面能不能跟说话时间对上。整条视频还没开始精修，最不确定的技术连接已经单独跑过。这个顺序比让 Agent 直接剪完，再看字幕是否跟得上，要便宜得多。

这是小样最容易被忽略的约束。Agent 写得太快，人会忍不住说”顺便把接口也接了”。等状态管理、测试和数据结构都补上，这个版本就很难扔。讨论会从”方向对不对”滑成”已经做了这么多，怎么改省一点”。

小样应当小到全部作废也不心疼。页面用假数据，文章只写三段，操作流程只串最关键的两步。如果三个都不对，删掉重来。

一句很短的任务就能约束它：“先别改正式项目，用同一份数据做三个差异明显的单文件版本。我选定方向后再实现。“至于差异放在哪，要根据当前拿不准的地方补一句，不需要附一张通用检查表。

如果 Agent 做出的三个版本只换颜色，可以直接退回。那说明任务里没有指出当前拿不准的是信息顺序、操作路径还是视觉气质。样品之间的差异必须对应一个真实选择，否则只是一次昂贵的配色抽奖。

选完以后，把原因留下

“用第二个”还不够。第二个到底对在哪里，下次增加页面时仍然会丢。

选择之后，可以要求 Agent 记录三五条原因。比如：先显示异常订单，再给总量；筛选项默认折叠；颜色只用于状态，不拿来装饰。它们才是这轮比较得到的东西。

如果三个方案都不满意，也要找共同问题。也许它们都默认用户先看全局，而你关心的是当天异常；也许三个开头都在解释背景，你其实想从一个具体错误切入。共同问题说清楚，下一轮才不会只是重新抽奖。

回到 Fable 视频那个例子。调色版本再多,也无法帮一个完全不懂调色的人判断肤色、对比度和饱和度。Thariq 后来先补了这块知识,再回去看方案。这个转向让”小样法”没那么万能，反而更可信。说不清但看得出好坏时，用三个版本把偏好逼出来。连好坏都分辨不了时，先补课，再回头看方案。

你不必在看见方案前，把每个要求都翻译成专业术语。先做几个便宜版本，通常能把偏好逼出来。逼不出来的那部分，才是该补的课。